Unijní eurodotace Česku podle vás:
- prospívají, podporují modernizaci republiky
- prospívají, ale jsou spojeny s korupcí
- škodí, křiví tržní prostředí
- škodí, jsou neefektivně vynakládány
Eurodotace v Česku
Unijní dotace dávají smysl pouze do infrastrukturálních projektů. Jinak jdou většinou na předražené projekty a pokřivují podnikatelské prostředí.
Dotace: dobrá myšlenka, špatné provedení. Buď by měl být rovný přístup pro všechny nebo investice jen do infrastruktury a nepodnik. oblastí. Příkladem je zdravotnictví, kde si stát/kraje investuje do vlastního a nestátní sektor je téměř bez šance.
V zásadě prospívají, ale vzhledem k tomu, že je jich mnoho typů a různých cílových skupin, nelze generalizovat. Mám za to, že jsou oblasti, které není možné nechat volně na tržním prostředí. Záleží také na tom, jak se k těmto penězům sami chováme.
Obce a města čerpají na některých programech až polovinu dotací. Problém jsou jednak neúměrná administrativa ( za sedm let vzrostla 4x) a jednak rozdílné priority EU a obcí. Proto se velmi snažíme o zjednodušení a správné nastavení cílů.
Principiálně dávají (omezený) smysl jen ve veřejné sféře a i tam jen někde (smysluplná infrastruktura). Do soukromé sféry nepatří. Dostat zdroje zadarmo jen proto, jsem dokázal vyplnit komplikovaný formulář, není skill, který je radno rozvíjet.
Prerozdelovani zdroju, vyber prostredku a cerpani dotaci, s tim spojena agenda je neefektivni.I kdyz CR vice cerpa nez odvadi, ve zkutecnosti to pavzuji v cistem dopadu do ekonomiky za negativni.
Malé obce bez dotací nepostaví téměř nic. Aplikace u veřejných statků lze ještě chápat. Ale konvergence k Evropě či zvyšování konkurenceschopnosti tím, že dáváte lidem něco zadarmo (resp. za kupu administrativy), to jest hloupost do nebe volající.
Ideálně dotaze zrušit, ale plošně, napříč EU/světem. Pokud k tomu nedojde, tak dotace budeme čerpat, prostě proto, že tu platíme (velké) daně, a když už tu ty dotace holt máme, tak nevidím důvod, proč by naše daně měly být rozděleny všem, kromě nás.
Dobrý nástroj na podporu malého a středního podnikání, malých obcí ap. dopadl tak jak si zasloužíme, tak jací jsme. Myslím, že min. polovina dotací pomohla, podpořila, rozvinula, zkvalitnila, zdokonalila, vylepšila, srovnala... Ta druhá bohužel !
Dotace.
-škodí, křiví tržní prostředí
-škodí, jsou neefektivně vynakládány
Jednou se budo děti učit, jak velkou chybou dotace byly a jaké obrovské škody napáchaly!
-škodí, křiví tržní prostředí
-škodí, jsou neefektivně vynakládány
Jednou se budo děti učit, jak velkou chybou dotace byly a jaké obrovské škody napáchaly!
Eurodotace do soukromého sektoru jsou zvrhlost. Do státní infrastruktury jako způsob přerozdělování evropských peněz, ano. Pochybnosti mám o jejich efektivním využití.
Celý systém dotací je nesmyslný a měl by se zrušit. Ohromným způsobem pokřivuje trh, protože se často podporují zbytečné a předražené projekty. Navíc se cestou obrovská část peněz "poztrácí" kvůli nepřehledné byrokracii a úplatkům.
Dotace být měly být nápomocné na zlepšení infrastruktury ovládané státem. Do privátního prostředí nepatří. Firmy se tak nenaučí být konkurenceschopné a mnohé přežívají jen díky dotacím.
Nelze to takto hodnotit globálně, ale můj názor je, že prospívají, ale jsou spjaté s velmi podivným prostředním a logikou. Jedno slovo v žádosti a jeden názor posuzovatele rozhoduje o mnohaměsíční práci desítek lidí.
Jak kde. Někde pomohly. Nepříznivá je v vedlejší administrativa. Dlouhodobě to nedává smysl.
Zastávám dlouhodobě názor, že dotace křiví podnikatelské prostředí. Do byznysu nepatří. Mohou prospět ve veřejném sektoru, např. železnice, dálnice, ochrana živ. prostředí, a pod. Měly by převažovat dotace do celoevropských projektů.
Dotace jsou zlo. Stát bere peníze někomu, kdo je vydělat dokáže a dává je někomu jinému - "ideálně" konkurentovi jejich původce.
Tedy:
- křiví tržní prostředí
- jsou neefektivně vynakládány
- demotivují užitečné
- rozvíjí korupci
- škodí ...
Tedy:
- křiví tržní prostředí
- jsou neefektivně vynakládány
- demotivují užitečné
- rozvíjí korupci
- škodí ...
Související