reklama

Dalíka pustili, lid je rozhořčen. Ale i "jasný lump" má svá práva, která mu nesmí nikdo upřít

Názory
  • Policisté mají za určitých podmínek právo vést kohokoli v klepetech kamkoli.
  • Ale ty podmínky jsou poměrně striktní, to zaprvé, a zadruhé - mohou vést i "sprostého podezřelého". Rozhodující je, jestli "na něj něco mají", tedy jestli mají důkazy, že to je opravdu lump.
  • A ty důkazy musí být pevné, nesmí si je cucat z prstu.
Martin Malý Martin Malý Foto: HN - Jan Rasch

Tak nám pustili Dalíka. A Rath, ten taky asi nebude sedět v báni do zčernání, jak by mu kdekdo přál. Nemluvě o tom, že jediný viditelný výsledek policejní razie, po které padla vláda a Zeman si najmenoval svoji "vládu kamarádů", která vládla bez vyslovené důvěry, jsou nějaké nezdaněné kabelky!

Lid je rozhořčen: jasné lumpárny zůstávají nepotrestané, stát je v rozkladu, právo nevymahatelné, protože přece všichni vědí, že ten a ten je lump a patří za mříže.

Naštěstí mezi veřejným míněním a basou stojí ještě velmi rigidní orgán, kterému se říká právo a soud. Vychází z práva římského a některé jeho principy ctí dodnes. Třeba že se netrestají nevinní, že vina musí být prokázána nebo že v případě pochybností o tom, že je vina jednoznačně prokázaná, se soud přiklání na stranu žalovaného. Nelze někoho odsoudit za to, že si všichni myslí, že je lump.

James Thurber má v jedné své bajce ironické ponaučení: "Každý, o kom se ty nebo tvoje žena domníváte, že hodlá násilím svrhnout vládu, musí být jako takový vyhnán ze země." Jenže kdyby takto fungovaly soudy, tak by tu brzy nikdo nezbyl.

Nechci vůbec hodnotit, jestli výše jmenovaní něco udělali, nebo neudělali. Protože je úplně jedno, co si o tom nějaký pisálek myslí. Stejně jako je jedno, co si o tom myslíte vy. Důležité je, jestli je nějaký špatný čin prokazatelný. K tomu máme příslušné orgány, které mají prostředky a moc nad lidmi. Ale čím větší moc, tím musí být větší opatrnost při jejím používání, jinak se zvrhává v tyranii.

Proto musí policie až absurdně dodržovat zákonné postupy. Zákony zde fungují tak, aby policie mohla fungovat, aby mohla legitimně narušit či omezit právo občanů, ale zároveň vyžadují, aby takovou moc pokud možno nemohla zneužít. Proto jsou všechny ty procesy a formality, proto je sešněrovaná spoustou předpisů…

Policisté jsou taky jen lidi. A právě proto jim zákon spoustu věcí zakazuje - například svévolně kohokoli odposlouchávat, zavírat, vyslýchat… Na všechno musí být postup. Já chápu, že to leckdy vadí, že jsou situace, kdy je policistům vše jasné a nejradši by "na to vlítli", ale nesmí. Právě proto, že mají nadstandardní moc, se musí držet nadstandardně zpátky a všechno pečlivě dokumentovat, i když "mají jasného lumpa".

I "jasný lump" má totiž svá práva, která mu ani policie nesmí upřít - především právo na spravedlivý proces. A ten zahrnuje mimo jiné i to, že při sběru důkazů proti němu nikdo nepoužije nezákonné postupy - od mučení třeba po ty neschválené odposlechy. Nebo třeba že nebudou chodit za oblíbeným soudcem, který je benevolentní v jejich schvalování. I proto je oddělena policie od soudů a státních zástupců - nebo by měla být. Kdyby policie chytala a zároveň soudila, máme policejní stát, ve kterém si nikdo nemůže být ničím jist.

A tak se stane, že nepotrestán odejde někdo, komu to lidé přejí. Samozřejmě že pro lidi to je "ložené", že nějaký slizký právník vysekal jasného lumpa, jenže: "jasný lump" je proč? Protože to psali v novinách a vy jste ho viděli v televizi, jak ho vedou policajti v klepetech? Protože když někoho vedou policajti v klepetech, tak je určitě lump, jelikož kdyby nebyl, tak ho v klepetech nevedou?

Policisté mají za určitých podmínek právo vést kohokoli v klepetech kamkoli. Ale ty podmínky jsou poměrně striktní, to zaprvé, a zadruhé - můžou vést i "sprostého podezřelého". Rozhodující je, jestli "na něj něco mají", tedy jestli mají důkazy, že to je opravdu lump. A ty důkazy musí být pevné, nesmí si je cucat z prstu, nesmí pracovat s domněnkami, a hlavně: nesmí je získávat v rozporu s právem! Třeba nepovoleným odposlechem.

Jakmile to udělají, musí soud zapochybovat o jejich validitě, a pochybnosti o důkazech znamenají pochybnosti o vině. Proto můžeme být naštvaní, jak chceme: všichni jsme přece Ratha viděli, jak si nese miliony v krabici od vína (opravdu to tak bylo?), tak do chládku s ním! Jenže pokud policie udělala při zajišťování materiálů procesní chyby, musí soud takové důkazy odmítnout.

Proč? No protože kdyby to neudělal, tak by to znamenalo, že policii prošlo její vlastní pochybení proti zákonu. Ano, platíme za to tu cenu, že někteří viníci zůstanou nepotrestáni. Ale kdyby to tak nebylo, zaplatili bychom za to mnohem vyšší cenu: byli by trestáni nevinní!

Martin Malý
Přeposlat
Diskuse
reklama
comments powered by Disqus

Češi pijí méně, zato si připlatí za kvalitnější alkohol. Po metanolové aféře se drží ověřených značek

Strany bojují s novými pravidly, která limitují cenu kampaní. A už přišly na to, jak "strop" 90 milionů překročit

Výroba slovenského létajícího auta začne za dva roky. AeroMobil již má několik vážných zájemců

České pivovary loni uvařily nejvíc piva v historii. Rostla domácí spotřeba i export

Dovolená v Česku až o 15 procent podraží. Dvoulůžkový pokoj u Lipna už nyní stojí i jako pobyt u moře

reklama