reklama

Ústavu, který proslavil profesor Holý a výzkum léků proti AIDS, hrozí, že kvůli pochybení manažera přijde o desítky milionů

  • Manažer Ústavu organické chemie a biochemie i přes pokyny nadřízených podepsal převzetí zrekonstruované budovy.
  • Stavba za dvě miliardy měla prý desítky závad, odpovědného manažera ústav okamžitě propustil a podal na něj trestní oznámení.
  • Případem se zabývá i soud, který zmrazil sedmdesátimilionovou bankovní záruku stavebních firem a řeší, zda byl vyhazov manažera oprávněný.
Nová budova Ústavu organické chemie a biochemie. Jejími autory jsou architekti ze studia VPÚ Deco Praha. Nová budova Ústavu organické chemie a biochemie. Jejími autory jsou architekti ze studia VPÚ Deco Praha. Foto: HN - Matej Slávik

Ústavu organické chemie a biochemie Akademie věd (UOCHB) hrozí škoda v řádu desítek milionů korun kvůli neobvyklému pochybení jeho zaměstnance: za ústav, který se proslavil zejména léky proti AIDS, jež vyvinul tým profesora Antonína Holého, převzal od stavebních firem nově zrekonstruovanou budovu svého sídla. Rekonstrukce přitom nebyla dokončena a měla podle vedení ústavu řadu závad. To proto dalo předtím jasně najevo, že ji nepřevezme.

Případ již řeší soudy – ty také zablokovaly výplatu sedmdesátimilionové bankovní záruky, kterou sdružení firem Chládek a Tintěra a Syner muselo složit, když o zakázku za více než dvě miliardy usilovalo. Soud také projednává okamžitý vyhazov, který uvedený manažer – zástupce ředitele ústavu Jiří Špička – dostal. Případem se současně zabývá i policie a zjišťuje, zda se Špička a případně i někdo jiný nedopustili trestného činu.

Sdružení firem Chládek a Tintěra a Syner získalo zakázku na rekonstrukci stávající historické budovy ústavu z dvacátých let minulého století a výstavbu nové – přezdívané květák – v roce 2012. Mimochodem: vše platil ústav z peněz, které mu přinesly Holého patenty. Práce skončily na přelomu roku a ústav obě budovy už využívá. Dílo ale formálně odmítl převzít, protože podle něj mělo řadu závad a nebylo fakticky dokončeno.

Nevíme, proč to podepsal

"Dali jsme zhotoviteli otevřeně najevo, že nehodláme stavbu převzít, dokud dílko nebude dokončeno, neodstraní se závady nebo se nedomluví, jak budou odstraněny," uvádí ředitel ústavu Zdeněk Hostomský. Ten pak překvapeně zjistil, že převzetí díla podepsal jeho zástupce Jiří Špička.

"Přestože si byl vědom, že to převzít nechceme, se staviteli se domluvil a dílo převzal," dodává Hostomský, který se Špičkou pro hrubé porušení povinností okamžitě rozvázal pracovní poměr.

"Hrubě překročil pravomoci, zjevně nejednal v zájmu ústavu, ale stavebních firem," poukázal Hostomský. Špičkův krok podle něj výrazně ztížil vyjednávací pozici vůči zhotoviteli díla.

Sám Špička fakt, proč dílo převzal i proti vůli vedení ústavu, nevysvětlil. A o případu se nechtěl bavit ani s redaktorem HN.

Ta formulace mě poškozuje

"Nemám zájem to komentovat," řekl Špička a zavěsil telefon, aniž by stačil vyslechnout otázky. Sdílnější nebyl ani při jednání soudu, na který se kvůli výpovědi obrátil. Proti okamžitému zrušení pracovního poměru totiž podal žalobu. A to kvůli formulaci výpovědi, že závažně překročil své pravomoci a poškodil hospodářské zájmy ústavu.

"Je problém, jak došlo k rozvázání. Uškodilo mu to profesně v pozici u současného zaměstnavatele," poukázal jeho advokát Jakub Honzík, podle něhož nejde o odškodnění, ale o přeformulování okamžitého zrušení pracovního poměru na dohodu o rozvázání pracovního poměru.

To je ale podle ústavu nepřijatelné, protože by jim to oslabilo vyjednávací pozici se stavebními firmami, se kterými se stále snaží jednat o uznání a nápravu vad. "Pro nás je stěžejní, aby to jeho jednání bylo prokázáno jako exces ze zmocnění, které měl jako zaměstnanec," vysvětil Hostomský.

Na námitku, že by Špička v případě přeformulování výpovědi nepožadoval žádnou finanční náhradu a ústav by to nic nestálo, reagoval Hostomský slovy: "Není pravda, že by nešlo o finanční prostředky, jde o desítky milionů," uvedl s poukazem na spor se zhotoviteli stavby. Soud zatím o platnosti výpovědi nerozhodl a minulý týden vyzval obě strany, aby si ke sporu přizvaly mediátora, který se je pokusí usmířit.

Případ řeší i policie

Případ navíc vyšetřuje i pražský útvar hospodářské kriminality, na který se ústav obrátil s trestním oznámením na neznámého pachatele. "Musím jednat s péčí řádného hospodáře," uvedl ředitel ústavu. Zda je přesvědčen, že byl Špička například uplacen nebo vydírán, ani jak uvedené trestní oznámení zní, ale nechtěl Hostomský specifikovat.

"Něco se stalo, že to byl ochoten udělat proti vůli ústavu a jeho vedení. Muselo do toho být zapojeno víc lidí," uvedl pouze. Sama policie rozpracovaný případ komentovat nechce.

Spolumajitel firmy Chládek a Tintěra Ondřej Chládek ale tvrzení ústavu o závadách v desítkách milionů zpochybňuje. "Bylo 67 položek, které si uplatnili, ale většinou je to kvůli pozdnímu odstranění závad, kdy za to zpoždění bylo obrovské penále," říká s tím, že jde o neseriózní postup ústavu. "Pan Špička naopak jednal soudně, když to podepsal," dodává.

Podle Chládka si naopak ústav chtěl neoprávněně stáhnout 70milionovou bankovní záruku, kterou sdružení složilo pro případné reklamace. "Soud to naštěstí pozastavil," podotkl Chládek.

Marek Pokorný
Přeposlat
Diskuse
reklama

Unikátní volební model Univerzity Karlovy: Prezidentskou volbu vyhraje na 90 procent Zeman, nebo Drahoš

Vejce na českém trhu jsou kvůli obchodníkům a drůbežářům už dražší než v zemích, kde vypukl skandál s insekticidem

Čeští podnikatelé vydělávají na boomu bitcoinů. Sami si ale myslí, že se trh s kryptoměnou přehřívá

Levnější byty v Praze nebudou, říká ředitel Geosanu Beneš. Se svým týmem se chce zaměřit na energetickou náročnost budov

Praha bude hostit summit prestižní Singularity University. Do Česka se tak sjede vizionářská elita

reklama