Když středočeský hejtman a poslanec David Rath odcházel před dvěma týdny z domu svých přátel – kladenské ředitelky nemocnice Kateřiny Pancové a svého poradce Petra Kotta – neměl údajně v ruce krabici, ale tašku.
"Policisté k němu přistoupili a řekli: Vydejte nám úplatek," popisují verzi svého klienta jeho obhájci Adam Černý a Roman Jelínek. Krabice se sedmi miliony korun se podle nich objevila v tašce teprve na policejní služebně v Dlážděné ulici.
A prý nebyly na ní ani na bankovkách žádné Rathovy otisky, jak tvrdí obhájci politika stíhaného za převzetí úplatku.
Advokáti ve středu odpoledne naznačili, na čem chtějí Rathovu obhajobu postavit. Stěžují si na přístup ke spisu, zpochybňují policejní odposlechy, podali stížnost proti vazbě i tomu, že případ má na starosti krajské zastupitelství v Ústí nad Labem.
1. Postup policie
Advokáti tvrdí, že trestní řízení bylo hned v jeho úvodu zmanipulováno. Policista, který dostal případ od státního zastupitelství v Ústí nad Labem, 3. listopadu 2011 zaznamenal, že byly ztotožněny osoby, které se dopustily trestné činnosti, včetně jejich podílu.
O den později ale stejný policista udělal záznam i zahájení trestního řízení, v němž uvádí, že se ho dopustily dosud neustanovené osoby.
Policisté navíc uvedli jako jediný zdroj informací trestní oznámení, což podle obhájce Romana Jelínka není pravda. Už totiž existovalo šetření.
Jindřich Šídlo: Proč zavřeli zrovna Ratha, a ne třeba...
Martin Ehl: David Rath a politika strachu
Jan Macháček: Rath - poznámky a otázky
2. Zadržení
Policie tvrdí, že Ratha zadržela s krabicí od vína, v níž byl sedmimilionový úplatek. Advokáti oponují, že Rath měl v ruce tašku a o úplatku nevěděl.
"Vzal si ji, když mu přítel řekl, že je u dveří taška s vínem, ať si ji vezme," doplnil Jelínek. Policisté navíc jednali neprofesionálně, když Ratha vyzvali k vydání úplatku. Měli ho údajně vyzvat pouze k vydání tašky.
3. Odposlechy
Obhájci tvrdí, že odposlechy nejsou kompletní. Řada informací v nich chybí, ze záznamu ani není patrné, že by Pancová s Rathem přepočítávali peníze. "Klient si například vzpomíná, že se v Rudné bavili o úplně jiných věcech. Jenže všechny věci, které hrají ve prospěch našeho klienta, v záznamu chybí," tvrdí obhájce Jelínek. Konkrétní být ale odmítl.
Zároveň si stěžují, že dosud nemají k dispozici žádosti k povolení odposlechů a sledování, ani příkazy soudce k povolení těchto odposlechů.
4. Trestní spis
Advokáti si stěžují, že nevědí, co ve spise je. "Máme jen torzo," konstatoval Roman Jelínek. Pokud má být materiál objektivní, pak by tam měly být informace, které jsou ve prospěch i neprospěch klienta. Zaměří se na prokázání toho, že celé vyšetřování bylo zmanipulované.
5. Nikdo proti Rathovi nesvědčí
Ostatní obvinění, kteří jsou ve vazbě, odmítli vypovídat.
Nepravdivých nebo neúplných informací je podle Černého a Jelínka ve spise víc. Obhájci přitom tvrdí, že do této chvíle vlastně nevědí, co ve spise je. "Nemáme ani informaci, kdo odposlechy a sledování povolil, ani jejich kompletní záznam. Údajně se stále odtajňují," stěžují si právníci.